Kaip būti teisus visą laiką
Turinys
Aš buvau neteisus.
Išsirinkau knygą „Buvęs neteisingas: nuotykiai klaidos pakraštyje“ Kathryn Schulz , ir tai skambėjo kaip geras pasirinkimas knygų klubui „Mokslas apie žmones“. Aš buvau neteisus.
Šis įrašas yra apie tai, kaip būti tikrai geram klysti.
Taip, aš tave apgavau.
Aš pavadinau šį įrašą „Kaip būti teisiam visą laiką“, kad priversčiau tave spustelėti jį ir išmokti kažką tikrai įdomaus. Šis įrašas nėra skirtas būti teisingam. Kalbama apie klaidą. Tiesą sakant, aš jus išmokysiu:
Būkite tikri, beprotiškai geri klysti.
Arba nesąžiningai klysti. Arba būkite neteisingas balas.
Būti teisingam nuobodu. Klysti - aha, štai kur įvyksta magija. Be to, neįmanoma būti teisiam visą laiką. Pareiškimas: „ Į darbą dažnai važiuoju vienaragiais “ yra toks juokingas kaip bandymas būti: „Visą laiką teisus“. Taip, tai juokinga idėja - dirbu namuose, savo vienaragiu važinėju tik savaitgaliais.
Du dalykai, kuriais noriu pasidalinti šiame įraše:
Pirma, atsiprašau. Aš tikrai labai stengiausi baigti šią knygą. Bet aš to nepadariau. Aš pasiekiau 22 proc. Gerai, aš iš tikrųjų pasiekiau 17% ir nugriebiau iki 22%. Jei baigėte - labai atsiprašau, kad neskaičiau su jumis. (Bet ar atsiųsite man el. Laišką su svarbiausiais įvykiais?)
Antra, kadangi tai knyga apie tai, kad klydau, o aš klydau ją perskaitęs, nusprendžiau parašyti įrašą apie mokslą apie klaidą, naudodamas šią patirtį kaip pavyzdį.
Kaip būti tikrai geram suklysti
Pakalbėkime apie pražūtingas mintis, kurios mus nepagrįstai laiko teisingais ir šlovingai klaidingais.
#1: Aš tau taip sakiau
Mmmmmm, ar tie 4 maži žodžiai nesijaučia skanūs? Tiesiog keletą kartų garsiai pasakykite. Teisinga, tiesa? Ar jaučiate šiltą ir miglotą jausmą galvodami apie paskutinį kartą, kai buvote teisus? Kai esi teisus ir gali tai įrodyti, ar nereikia kiekvienos jūsų esybės, kad to nešauktumėte kam nors į veidą? „Aš tau taip sakiau“ iš esmės reiškia, kad buvau teisus IR buvau teisus dėl to, kad buvau teisus. Tai tarsi kubeliais. Eksponentinis teisingumas. Štai kodėl tai jaučiasi taip gerai: būti teisingam yra būtina mūsų išlikimui ... ir esame tam užprogramuoti:
Teisybės patirtis yra būtina mūsų išlikimui, džiugina mūsų ego ir apskritai yra vienas pigiausių ir didžiausių gyvenimo pasitenkinimų.
Schultzas
Taigi teisumas yra mūsų atlygis už bandymą. Mūsų smegenys turi vidinę atlygio sistemą, kad mūsų smegenys turėtų motyvaciją ieškoti teisingo atsakymo. Problema ta, kad mes dažnai nesame teisūs. Arba per greitai padarome klaidingas išvadas dėl per mažai informacijos. Ši tendencija dažnai lemia patvirtinimo šališkumas , dėl ko mes ieškome ar aiškiname informaciją taip, kad patvirtintume mūsų išankstines nuostatas, todėl atsiranda statistinių klaidų, grubių klaidingų interpretacijų ir sprendimų.
#2: Aš iš esmės teisus dėl visko
Greitai, pasakyk man, kaip tu teisus:
- ____ Kaip turėtų vairuoti priešais stovintis asmuo
- ____ Kaip jūsų draugai turėtų gyventi savo gyvenimą
- ____ Kaip maitintis sveikai
- ____ Jūsų skonis namų dekoravimui
Jei esate panašus į daugumą žmonių, jūs ne tik turite nuomonę apie kiekvieną iš šių dalykų, bet ir jaučiatės labai teisūs dėl tų nuomonių. Niekas nepasako geriau nei ši citata:
Savo kieme laikykite sąžiningo dydžio kapines, kuriose galite palaidoti savo draugų kaltes.
Henry Wardas Beecheris
O kaip šie:
- ____ Jūsų religinės pažiūros
- ____ Jūsų politiniai įsitikinimai
- ____ Jūsų skonis
- ____ Jūsų intelektiniai įsitikinimai
Daugelis iš mūsų sakys, kad esame 90% teisūs dėl savo įsitikinimų. Bet kaip mes visi galime būti teisūs visą laiką? Akivaizdu, kad negalime. Kyla klausimas, kodėl mes to nežinome? Kad ir kokie protingi esame, kodėl neabejojame savo nuomone, o ne manome, kad mūsų žodis yra Evangelija? Patikrinkite, kaip dauguma žmonių mąsto, o ne kaip tai turėtų būti logiška, bet ne:
Tikrovė :
Uhh, kaip jie galėjo už jį balsuoti ?! Ar jie iš proto ?! Ar jie išprotėję? Jis ketina nuvaryti šią šalį į žemę. Prisiekiu, aš tikrai maniau, kad jie yra protingi žmonės. Labai apmaudu, kad jie priims tokį kvailą sprendimą. Turėtume pradėti naujienlaiškį, kad išsiųstume savo draugams apie problemas.
Logika :
Uhh, kaip jie galėjo už jį balsuoti ?! Na, manau, turėčiau nepamiršti, kad visi yra skirtingi. Galbūt jie turi kitokias vertybes ar idėjas nei aš. Taip, taip turi būti. Balsavau už ką nors kitą, bet vis tiek labai gerbiu jų sprendimą ir turėčiau su jais pasikalbėti apie savo sprendimą. Galbūt jie mane įtikins pakeisti nuomonę.
Sprendimų priėmimas yra emocinis procesas ir atsakas. Neurologas, Antonio Damasio atrado, kad žmonės, turintys smegenų pažeidimus tose smegenų srityse, kuriose sukuriamos emocijos, turi savitą bendrumą. Kartu su negalėjimu jausti emocijų jie negalėjo priimti sprendimų. Jie galėtų logiškai apibūdinti, ką turėtų daryti, tačiau galutinį sprendimą priimti buvo labai sudėtinga.
Nors mes tikime, kad priimame sprendimus ir savo įsitikinimus grindžiame logika, ir bandome įtikinti kitus „matyti dalykus taip, kaip mes darome“, tačiau tai beveik visada priklauso nuo mūsų emocinio atsako. Pasak autoriaus Jimo Camp, sprendimo metu emocijos yra labai svarbios renkantis. Tiesą sakant, net ir tai, kas, mūsų manymu, yra logiški sprendimai, yra pats svarbiausias pasirinkimas visada pagrįstas emocijomis .
#3: Kodėl tu klysti
Prisiekėme, kad matome kalakutą. Praėjusią Padėkos dieną nuėjau į puodą „Friendsgiving“. Visiems ruošiant patiekalus ir vėl kaitinant saldžiųjų bulvių, žaliųjų pupelių ir suktinukų keptuves, abu mano draugai, vyras ir aš visi prisiekėme, kad matome kalakutą. Tiesą sakant, jis sėdėjo čia! Prisiekiu! Atidarius savitarnos liniją, visi judėjome pro ją ir atsisėdome prie stalo. Mano draugas šnabždėjo: kur dingo kalakutas? Papurčiau galvą - nebuvau to mačiusi bufete. Galbūt tai slypėjo orkaitėje? Visi sumišę sumurmėjome ir galiausiai paklausėme šeimininkės: „Kur kalakutas? Ji lengvai atsakė: „O mes neturime, aš ką tik padariau kumpį. Štai kas atsitiko:
Smegenų užpildymas tuščioje vietoje: Mūsų smegenys yra veiksmingos. Jie priima greitus sprendimus, o tada išsako poreikius ir idėjas. Štai problema: mūsų smegenys nėra registratoriai. Manome, kad turime labai gerą atmintį ir prisiminimus, tačiau iš tikrųjų mūsų smegenys yra meistrai, jungiantys taškus - nesvarbu, ar tie taškai iš tikrųjų yra, ar ne.
#4: Jokiu būdu neklystu
1941 m. Gruodžio 7 d. 13-metis Ulricas Neisseris per radiją klausėsi beisbolo rungtynių, kai sužinojo, kad japonai užpuolė Perl Harborą. Tai buvo prisiminimas, kurį jis prisiminė visais savo formavimosi metais kaip traumuojančius ir niokojančius. Kai jis buvo suaugęs, jis vėl galvojo apie atmintį ir suprato, kad beisbolas nėra žiemos sportas. Jis niekaip negalėjo tuo metu klausytis žaidimo per radiją. Nors jis prisiekė, kad taip yra, tai buvo tiesiog neįmanoma. Jo protas jį apgavo arba užpildė tuščią vietą. Būdamas Emory universiteto profesoriumi, jis nusprendė tai išbandyti su savo studentais, kai 1986 m. Sprogo „Space Shuttle Challenger“. Jis paprašė savo studentų tiksliai surašyti, kur jie yra ir ką jie daro, sužinoję apie „Challenger“ mirtį.
Po 3 metų jis paprašė jų dar kartą prisiminti savo patirtį:
- Tik 7% studentų tiksliai prisiminė savo „atmintį“
- 50% 2/3 savo teiginių suklydo
- 25% klydo kiekvienoje pagrindinėje detalėje
Mūsų prisiminimai ir suvokimas nebūtinai yra realybė. Tai būtina nepamiršti ginčijantis su sutuoktiniu, ginčijantis kažką darbe ir aptariant prisiminimus su draugu. Mūsų smegenys nėra registratoriai. Larsas Muckli iš Glazgo universiteto ištyrė regėjimo aklas vietas ir kaip smegenys daro prognozes remiantis mūsų aplinka. Jis siūlo, kad pagrindinė smegenų funkcija būtų kuo labiau sumažinti netikėtumą - būtent tai ji ir padarė. Nors šis evoliucijos aspektas tam tikromis aplinkybėmis gali būti pranašumas, svarbu žinoti tiek fizines, tiek emocines aklas vietas. Skaityk…
#5: jūsų neteisingi spąstai
Yra daug priežasčių, kodėl mes klystame dažniau, nei norėtume. Atminties sutrikimai, kaip aptarta aukščiau, tikrai yra kai kurių priežastis, tačiau norėčiau aptarti dar du dalykus:
- Emocinės aklos dėmės: Akloji zona yra akies dalis, kurioje regos nervas praeina per tinklainę. Tai neleidžia vizualiai apdoroti toje vietoje. Norėčiau pasiūlyti, kad visi turime emocinių aklųjų dėmių. Tai žmonės, idėjos ar opios temos, kurios daro mus gana neracionalius. Ar kada nors iškėlėte temą savo mamai, o ji į jus įsiplieskė? Emocinė akloji zona. Ar kada nors turėjote, kad kas nors būtų pernelyg jautrus ar pernelyg sureaguotų į ką nors neproporcingai svarbiai? Emocinė akloji zona. Manau, kad būtina žinoti, kas yra jūsų, kad išvengtumėte klaidos.
- Kokios temos jums atrodo pernelyg jautrios?
- Kas yra žmonės, kuriems esate linkę visada duoti naudos iš abejonių?
- Ką žinai, bet nenori žinoti? Ar turite nepatogią tiesą?
- Racionalizavimas: Mes taip pat puikiai mokame racionalizuoti savo neteisingą nuomonę ir įtikinti save beveik bet kuo, jei to tikrai norime. 1977 metais Richardas Nisbettas ir Timothy Wilsonas Mičigano parduotuvėje surengė eksperimentą. Jie ant stalo surikiavo 4 poras pėdkelnių ir paprašė pirkėjų jas palyginti ir išsirinkti, kuri jiems labiausiai patinka. Čia yra laimikis: jie visi buvo vienodi. Tačiau niekas nesakė, kad jie yra vienodi. Žmogus po kito pakėlė kiekvieną porą ir pareigingai paaiškino, kodėl viena pora buvo „vilnonesnė“, „subraižyta“ ar „šiltesnė“ nei kita. Net po eksperimento, kai tyrėjai pirkėjams pasakė, kad jie visi vienodi, daugelis vertintojų tiesiog atsisakė jais tikėti. Toks racionalizavimas dažnai blokuoja svarbias tiesas ir lėtina mūsų mokymąsi. Skaitykite toliau, kad sužinotumėte, kodėl…
#6: Aš teisus, iškart
Kartais turime greitai pasirinkti. Taigi, mes labai pasitikime savo pirmuoju įspūdžiu, savo intuicija ir žarnynu priimdami teisingus sprendimus. Kalbėdama apie knygų klubą „Buvau klaidinga“, mane užkabino ši citata apie 3rdknygos puslapis:
Daugelis iš mūsų eina per gyvenimą manydami, kad iš esmės esame teisūs, iš esmės visą laiką, iš esmės apie viską ... Atrodo, kad mūsų pastovi būsena yra tokia, kai nesąmoningai darome prielaidą, kad esame labai arti visažinių. - Kathryn Schulz
Man ši citata buvo galinga. Kodėl? Aš neperdedu, kai sakau:
Dauguma nesėkmių santykiuose kyla dėl to, kad visi mano, kad yra teisūs.
Daktaras Stevenas Stosny laukia porų teisybės. Jis kelia hipotezę, kad didelis skyrybų dažnis yra tiesiogiai susijęs su santykių kovomis dėl valdžios - nuolatinis poreikis būti teisus, tuo pat metu klystant kitiems. Jis eina dar toliau sakydamas, kad didelės adrenalino emocijos, kaip antai pyktis, leidžia mums jaustis teisingiau dėl amfetamino poveikio. Pasak daktaro Stosny , amfetamino poveikis sukuria laikiną pasitikėjimo ir tikrumo jausmą, tuo pačiu susiaurindamas psichinį dėmesį ir pašalindamas daugumą kintamųjų.
#7: Galite būti teisus arba būti santykiuose
Bananai yra stebuklingas visatos vaisius. Jie ne tik skanūs, bet ir supakuoti su vitaminais bei mineralais ir yra patogioje transportuojamoje pakuotėje. Jie taip pat yra geltoni, saulės ir laimės spalvos. Mano vyras, grėsmingas, bananų nekenčiantis, bananų fanatikas, mano, kad bananai yra velnio desertas (aguona) ir turėtų būti ištremti iš šios žemės (erezija).
Mes su vyru visą laiką su meile kovojame dėl bananų - ar turėtume pasidalyti bananų globotiniu, ar obuolių pyrago gabalėliu ir pan. Bet dalykas yra tas, kad abu esame teisūs. Jis yra visiškai pateisinamas savo NUOMONĖJE apie bananus. Tai ne faktas, tai idėja. Tai priverčia mane sugriauti neteisybę ... ne visos klaidos yra vienodos.
#8: Jaučiu, kad klystu
Neteisingas yra didelis žodis. Tai reiškia, kad atsakymas yra nespalvotas. Taip ar ne. Tiesa ar melas. Tačiau dažniausiai klaidinga yra spektras ir priežastys yra įvairios. Jūsų santykiuose nepaprastai svarbu suprasti, ką galite ginčyti ir ko ne. Štai mano pasiūlymas:
O kas, jei spektras buvo neteisingas?
Jūs negalite klysti dėl savo nuomonės. Tai yra svarbu. Skonis, jausmai ir nuomonė yra patirties suvokimas. Nustokite ginčytis dėl šios patirties - niekur nepasieksite, išskyrus arčiau nusivylimo. Kažkur tarp fakto ir nuomonės slypi tikėjimas. Atminkite, kad įsitikinimai yra patikrinamų faktų ir suvoktų jausmų mišinys. Pagalvokite apie 3 dažniausiai pasitaikančias kovas su savo partneriu (ar tėvu ar draugu):
Užrašykite savo poziciją kiekvienam spektre. Ar jie arčiau nuomonės ar faktų? Dabar suplanuokite savo partnerį. Ši idėja gali iš esmės pakeisti jūsų argumentus .
Štai vieno iš mano poros draugų (vardai pakeisti, siekiant apsaugoti nekaltus) pavyzdys:
Tracy ir Doug susitikinėja 2 metus. Didžiulė kova vyksta kiekvieną pirmadienio vakarą futbolo sezono metu. Ji nekenčia eiti žiūrėti žaidimo Doug kolegijos bičiulių namuose. Štai kaip tai paprastai vyksta:
- Tracy: Aš nenoriu eiti. Nekenčiu eiti į jų namus. Tai garsu, maistas tau baisus ir tu grįžti girtas.
- Dougas: Tai vienintelis kartas, kai per savaitę matau savo bičiulius! Tai taip pat geriausia pirmadienio dalis. Žiūrėk, tai tik 3 valandos, kodėl tai toks didelis dalykas?
Tai atsitiko kiekvieną kartą. viengungis. savaitę. Kai jie man apie tai papasakojo, aš tiksliai žinojau, kokia buvo problema: jie ginčijosi faktais, įsitikinimais ir nuomonėmis. Padalinkime kitaip:
Faktas: Kiekvieną pirmadienio vakarą vyksta futbolo rungtynės.
Nuomonė:
- Nenoriu eiti.
- Nekenčiu eiti į jų namus.
- Tai vienintelis geras dalykas pirmadieniais.
Tikėjimas :
- Maistas tau baisus.
- Grįžai girtas.
- Tai vienintelis kartas, kai per savaitę galiu pamatyti savo bičiulius.
Faktai nediskutuotini. Nei Tracy, nei Doug negali pakeisti žaidimo. Nuomonėms sunku ginčytis, tačiau jas gali pakeisti įsitikinimai. Leiskite man parodyti jums:
Maistas tau baisus. -> Nekenčiu eiti į jų namus.
Jei Tracy mano, kad maistas yra baisus, ji nieko negali valgyti ir nekenčia eiti į jų namus. Užuot ginčijęsi dėl žaidimo, kodėl gi ne aptarti maisto pasirinkimus. Pavyzdžiui, Dougas gali pabandyti:
- Prieš eidami, greitai užkąskime.
- Atneškime jums patinkančius užkandžius.
- Priimkime kitą kartą, kad galėtumėte gaminti tai, ką mėgstate valgyti.
Grįžai girtas. -> Nenoriu eiti.
Jei Tracy mano, kad jos vyras per daug girtas, tai turėtų būti aptariamas klausimas, o ne žaidimas. Ji gali paklausti:
- Ar galite apsiriboti 2 alumi?
- Ar galite išgerti kavos prieš eidami namo?
- Ar galime išbandyti keletą negeriančių žaidimų naktų?
Tai vienintelis kartas, kai per savaitę galiu pamatyti savo bičiulius. -> Tai vienintelis geras dalykas pirmadieniais.
Jei Dougas mano, kad tai yra vienintelis jo šansas per savaitę pamatyti savo bičiulius, tai reikėtų pakeisti. Jei jis žino, kad kitą kartą mato savo bičiulius, žaidimas tampa mažiau svarbus. Pavyzdžiui:
- Gerkime laimingos valandos gėrimus kiekvieną penktadienio vakarą su visa gauja, įskaitant sutuoktinius, todėl Tracy turi su kuo pasikalbėti.
- Eikime į smulkmenų vakarą antradieniais.
- Suteiksime vaikinams savaitgalį kepsninę.
Tai buvo tikrai ilgas taškas, bet tikiuosi, kad tai išskaidys idėją „klysti“ į tai, kas iš tikrųjų yra neteisinga ir kas yra sutartinė. Praktikuokite tai vienu iš bendrų argumentų su draugu, tėvu ar partneriu:
Bendras argumentas:
- Faktas:
- Jūsų nuomonės:
- Partnerio nuomonė:
- Jūsų tikėjimai:
- Partnerio įsitikinimai:
Galima derėtis:
#9: Neteisinga yra teisinga
Mes kalbėjome apie klaidą kaip potencialiai kenksmingą būties būseną. Tai toli gražu ne tiesa. Gebėjimas klysti yra įgūdis. Neteisybė yra pažangos kelias. Kaip sako Schultzas:
Klaidas, o ne teisingumas moko mus, kas mes esame.
Schultzas
Mes labai daug sužinome apie save, kai ką nors suklystame. Mes daug sužinome apie savo elgesį, kai kažkas negerai. IR mes daug sužinome apie kitus žmones, kai jie klysta. Štai keletas klausimų, kuriuos galite apmąstyti:
- Ar tau gerai klysti?
- Ko išmokote iš savo klaidų?
- Kaip draugas ar partneris elgėsi neteisingai? Ką apie juos sužinojote?
Kitaip tariant, jei norime klysti ir ištirti savo klaidas, tyrinėjame. Klysti taip pat yra sunki, nuolanki ir kartais pavojinga kelionė, bet tuo pačiu ir graži.
Klysti - tai klajoti, o klajonės - tai būdas atrasti pasaulį, apmąstytas mintyse. Teisė labiau džiugina, bet galų gale ji yra statiška. - Schultzas
#10: Gerai klysti
Viena iš knygos dalių, kuri man pasirodė įdomi (trumpai perskaičius), buvo tai, kai Schultzas pasakė žmonėms, kad rašo knygą apie tai, kad klysta. Pasak jos, žmonės šauktų: O! Turėtumėte mane apklausti, aš visą laiką klystu! Bet tada, šiek tiek pakerėję, jie negalėjo pateikti jai vieno pavyzdžio. Kodėl? Schultzas tai vadina kategorizavimo klaida. Kad mes neprisimename dalykų, kuriuos padarėme ne taip, kaip galbūt „pykstame“, „kai išmokau patirties“ arba „dalykų, kuriuos žinojau“.
- Pakeitimo idėjos: Išsiaiškinę, kad dėl kažko klystame, idėją ar elgesį paprastai pakeičiame tuo, kas, mūsų manymu, yra teisinga. Kitaip tariant, supratimas, kad klystame dėl įsitikinimo, beveik visada įgyja pakaitinį įsitikinimą tuo pačiu metu. Kažkas kitas akimirksniu tampa nauja teise.
- Tai privertė mane galvoti apie savo senus įsitikinimus. Ir man pasirodė, kad šis pratimas yra puiki protinė kelionė. Užpildykite šiuos dalykus:
Dalykai, kuriais tikėjau:
„Žinau, kad atrodo, kad tai apibūdina padėtį, kuri garantuoja tai, kas žinoma, garantuoja tai kaip faktą. Visada pamiršta išraiška, aš maniau, kad žinau. “ - Ludwig Wittgenstein
#11: teisingas būdas klysti
Paskutinį kartą norėčiau apibendrinti visus teisingus būdus klysti:
- Būti teisingam jaučiasi gerai, bet tai statiška ir nuobodu.
- Klaidinga yra geriau. Tai reiškia augimą. Tai reiškia mokytis. Tai reiškia nuotykį.
- Raskite savo emocines aklas vietas.
- Galite klysti arba užmegzti santykius. Atminkite, kad nuomonės negali būti klaidingos.
- Žinokite skirtumą tarp fakto, nuomonės ir tikėjimo.
- Jūs visada turėsite dalykų, kuriais tikėjote. Jūsų idėjos pasikeis. Būkite atviri šiems pokyčiams.
Ačiū, kad sutinkate su mano klaida. Klydau, bet tikiuosi, kad mums visiems bus šiek tiek naudos iš šio įrašo.